Los científicos españoles aceptan el Acceso Abierto pero recelan del Open Peer Review y de las altmetrics

El Acceso Abierto convence a los científicos españoles pero el Open Peer Review y las altmetrics les provocan más reticencias que entusiasmo. Es la principal conclusión que mis compañeros Juan Martín-Quevedo y Juan José Prieto-Gutiérrez presentamos  en el último artículo que publicamos en Journal of Scholarly Publishing.
Este trabajo continúa un estudio que publicamos hace unos meses acerca de la percepción de las revistas españolas sobre estos mismos cambios en la publicación científica.Queríamos medir hasta qué punto las opiniones extraídas de los editores están expandidas entre los autores de artículos publicados en esas revistas. Identificamos a 1254 autores y casi un 25% de ellos (295, la mayor parte de ellos de Ciencias Sociales) contestaron al cuestionario que les envíamos. La gran mayoría de los encuestados (92%) admitían estar familiarizados con el acceso abierto. De ellos, la gran mayoría coincidían en que esta modalidad de publicación facilita el acceso al conocimiento científico (95%), aumenta la visibilidad de los trabajos y con ello la posibilidad de ser citados (90%) y promueve el debate académico (89%). Por el contrario los posibles aspectos negativos del acceso obtuvieron un grado de  acuerdo mucho menor. Un 65% coincidía en que el acceso abierto es menos rentable para los editores que el modelo tradicional, un 44% señalaban que los autores tienen que pagar para publicar y apenas un 17% creía que el acceso abierto devaluaba el valor de los artículos científicos.

Opinión sobre el Peer Review

El Open Peer Review resultó ser menos conocido (65%) que el acceso abierto. Las percepciones de los autores que identificaban esta fórmula de revisión abierta por pares estuvieron más divididas. Mientras que un 65% opinaba que este sistema sería difícil de implantar en España porque existe una resistencia cultural a las críticas, un 60% opinaban que el open peer review puede mejorar la calidad de los resultados de investigación. Asimismo el 60% opinaban que esta práctica mejora la transparencia del proceso de evaluación pero un 58% alertaban de que este sistema puede manipularse si los autores escogen colegas favorables para su evaluación y un 48% apuntaban que el open peer review puede estar sometido a sesgos y rencillas personlaes 47%. Un 60% además subrayaba que los revisores podrían ser reticentes a criticar abierta y publicamente el trabajo de otros colegas.

Visión de las altmetrics

Únicamente un 41% de los encuestados confesaron saber qué son las altmetrics. Nuestra encuesta no solo muestra un desconocimiento mayoritario entre los científicos españoles, sino que además la minoría familiarizada con estas métricas muestra una visión desconfiada, ya que le 72% considera que son fáciles de manipular. A la hora de medir el impacto un 78% cree que las altmetrics complementan el tradicional factor de impacto y un 63% piensa que permiten distinguir entre impacto científico e impacto en el público en general. A pesar de ello tan solo un 47% coinciden en que las altmetrics permiten medir rigurosamente el impacto de un artículo.

Diferencias sociodemográficas y por uso de redes sociales

Nuestro estudio también exploraba las diferentes percepciones que podrían encontrarse entre distintos grupos demográficos según factores como la edad, la experiencia académica y situación profesional o el sexo:
  • Los autores más veteranos y de mayor edad reconocían con mayor frecuencia las ventajas del acceso abierto.
  • Del mismo modo, los académicos con mayor experiencia también estaban más familiarizados con las altmetrics.
  • Las mujeres recelan más del open peer review que los hombres.
En este último sentido, la tendencia a que los artículos firmados por científicas sean menos citados o que los proyectos presentados por mujeres obtengan menos financiación nos lleva a pensar que las autoras consideran que la tradicional revisión ciega por pares, donde se desconoce la identidad de los firmantes del artículo, es una garantía frente aposibles discriminaciones

En el estudio también consideramos que la opinión de los autores hacia distintas redes sociales provocaría diferencias respecto a su visión de estos cambios en la comunicación científica. Partíamos de la idea de que aquellos autores más implicados en redes sociales guardarían mejor opinión del acceso abierto y resto de cuestiones.  Las evidencias, sin embargo, no nos han dado la razón.

De hecho nos ha resultado chocante que los autores más implicados en Twitter son los que menos coinciden en señalar que el acceso abierto mejora la visibilidad de los artículos. Creemos que una posible explicación para esta aparente contradicción es que estos autores consideran que el alcance e impacto de sus artículos no es tanto un resultado de la modalidad de publicación (acceso abierto) como de sus esfuerzos para divulgar y difundir sus resultados de investigación.  
Esta entrada fue publicada en Artículos y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s